Me acabo de encontrar esto en Cloudy Nights mientras saltaba de web en web.

Creo que es una fantástica lectura para todos los que tengamos algún interés en la evolución de las ópticas (está en Inglish Pichinglish, sorry!)

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/BOOKS/EVOLUTIONofEYEPIECES.pdf

Saludos

xcasab

QUE BUENOO!!!!

ostras!!! un documento muy muy interesante!!!!!

Pues ya me lo he leído todo y lo que más me ha llamado la atención es que el autor no acaba de creer en los diseños modernos "wide field" con múltiples elementos (tipo Nagler y cosas así). En sus palabras la transmisión lumínica total sufre mucho con ese diseño y son ópticas al borde de sufrir degradación por problemas de difracción, que se harían aparentes al montarlas en según qué telescopios. También me ha llamado la atención el que, aparte de los oculares de este tipo, según él los fabricantes no han sacado un solo diseño realmente novedoso desde los años 50, y que todo lo que hay son pequeñas modificaciones sobre diseños ópticos que fueron realizados cuando los cálculos había que hacerlos a mano y con regla de cálculo. En su opinión, los mejores oculares disponibles actualmente son los diseñados hace años para aplicaciones militares, que pueden encontrarse a buen precio en liquidaciones o de segunda mano en UK (excedentes de la época de la 2ª GM). El problema es que hay que llevarlos a un tornero para que los adapte, ya que la montura no es estándar 1,25/2 pulgadas.

Me lo tengo que volver a leer con más calma, pero me reafirma en lo que tantas veces pienso: los fabricantes no sólo nos toman el pelo, sinó que nos clavan.

Saludos

xcasab

a ver si va a ser el canon

Yo lo había leido (o al menos intentado) . Mi opinión es que lo siento por ese señor, pero ver es creer Yo realmente no sé que problemas puede tener un nagler, pero se vé "que te cagas". En lo de los diseños creo que si lleva razón aunque si han modificado algunos. De hecho los ortoscópicos actuales (los baader) corrigen muy bien el campo (curvatura de campo) y tienen un campo más amplio, pero donde esté un nagler, un LVW.... (Claro que estas opiniones son personales )

Saludos

Interesante apreciación, Mintaka. Yo todavía no he podido probar ningún Nagler. Espero ansioso. Quizá sea como el dice, que el diseño con tantas superficies ópticas introduzca más pérdidas de las recomendables. Quizá sea también que en los oculares de alta gama el cuidado puesto en el tallado, el ensamblado y el recubrimiento de las superficies haga que los resultados sean buenos en comparación con diseños más sencillos en los que quizá los fabricantes no se esmeren tanto. Por poner un ejemplo, tengo un ocular de microscopía Olympus de solo dos lentes (tipo huygeniano) pero que saca imágenes impecables, mucho mejores que otros diseños más sofisticados, pero probablemente hechos con menos "cariño". Pero al final, tú llevas razón. El ojo es el juez último.
De todos modos, el librillo me ha resultado de lo más ameno e instructivo.

Saludos

xcasab

Creo que aquí está el quid de la cuestión y es la impresión que me da a mí. Estoy viendo que oculares de precios similares (a los que tengo acceso) ofrecen unos resultados similares, la diferencias son muy sutiles entre ellos. Y además quisiera equivocarme, pero los oculares antiguos, los simples plössl de celestron (cuando celestron era celestron), tenían una muy buena calidad, cosa que creo ahora se ha dejado un poco de lado. Tengo acceso a una serie superplössl (también antigua, de celestron) que son muy buenos, y algún plössl de los que se comercializan ahora que no tienen nada que ver. Si te soy sincero creo que lo que nos cobran es el cariño con que lo hacen . Te puedo asegurar que un LVW no le tiene nada que envidiar a un ocular de 5 o 4 elementos (hablando de transmisiones), ni en contraste, ni en definición de la imágen (que le supera el LVW con creces), ni ya hablemos de comodidad (ni de precio ). Claro que luego encuentras algunos oculares con altos precios que no responden a tus espectativas, lo mejor es probar.

Te puedo decir que tengo un kellner (no voy a decir ni marca ni modelo por que me váis a llamar loco ), de los económicos, que le da "sopas con onda" a un Genuine otrho de baader de su misma focal (también estoy pensando que me ha tocado uno bueno por suerte ).

Creo que lo ideal sería probar antes para ver si te gusta. Yo, por ejemplo, hay una cosa que no de gusta de los nagler (y es principalmente su principal ventaja, el gran campo), y es que no puedo asimilar en un vistazo todo el campo que te dan, la sensación que tienes es que te has caido en el ocular, y por ahí dentro buscas a ver que se vé, es increíble, te puedes dar una vuelta . Sin embargo prefiero campos de 65º-68º tiene la ventaja (para mí) de tenerlo todo a mano (para gustos los colores, y no me arrepiento por que así me gasto menos ).

Saludos

Coincido plenamente, Mintaka. Probablemente, más que el diseño en sí del ocular al final va a primar más la selección de materiales, la precisión de montaje y el control de calidad final de cada fabricante. Por eso vemos lo que dices tú, que no tiene nada que ver un plossl de un fabricante serio de hace unos años con un plossl aparentemente igual pero hecho en masa como los churros.

Y hay diferencias más sutiles en las que a veces no reparamos. Por ejemplo: en el Mak 90 que tengo, el portaoculares fija al ocular con el típico tornillo lateral, sin banda de compresión. Si el barrilete queda un pelín más flojo de lo debido (exceso de tolerancia en la fabricación) al apretar el tornillo de fijación el ocular se desalinea muy ligera pero apreciablementee del eje óptico (que ya no es rectilineo, sinó que presenta un muy pequeño ángulo a nivel del ocular). Estoy seguro de que ese pequeño desplazamiento tiene consecuencias potencialmente serias sobre la calidad óptica final del conjunto. Quizá por pequeños detalles como ese (defectuosa fijación del ocular, cabeceo y desalineación del portaoculares al mover el mando de enfoque...) es por lo que vemos que un mismo ocular para unas personas es excelente y para otros una patata.

Saludos

xcasab

que razón teneis
aunque lo del nagler es para gustos.
Xcasab, lo que comentas sobre los modos de fijación del ocular se nota principalemente en oculares pequeños y más si son catadioptricos y mas aun si lo son newtonianos.
Lo de la refracción y reflexión es pura matemática y si quieres que te de buen resultado la alineación tiene que ser exacta