Aquí os quedan, primero la Rupes Recta:
http://www.ourenseastronomico.org/index.php?option=com_content&task=view&id=75&Itemid=33

Y luego los Apeninos con Arquímides
http://www.ourenseastronomico.org/index.php?option=com_content&task=view&id=77&Itemid=33

un saludo. alejandro

En el mismo post de la Rupes Recta se han añadido más tomas de esa zona.
http://www.ourenseastronomico.org/index.php?option=com_content&task=view&id=75&Itemid=33

Un último procesado, y esta vez estoy flipando porque me parece que se ve bien a más del 100%, con resoluciones de más de 7000pixels x 4500
http://www.ourenseastronomico.org/index.php?option=com_content&task=view&id=75&Itemid=33

Le he añadido los nombres de los cráteres.

jeje no hacia muy buena noche eh Alejandro
esta es la mejor



las demas tienen un procesado muy raro...paracen cuadros de acuarela y el ultimo enlace que has puesto parece como si estuviera plastificado el terreno

Esa toma de ahi arriba esta muy bien, le has sacado mucho detalle aunque yo que tu volvia a mirar los wavelets

Hola madmartigan, comprendo lo que dices, a mi cada una me gusta por una cosa, la primera efectivamente por sus detalles como bien dices, pero hay cierta turbulencia en la parte superior por lo que intenté en la segunda eliminarla. creo que algo se logró pero a consta de suavizar quizá demasiado el relieve.

A mi personalmente la segunda me gusta más pues es más suave y permite ya digo ampliaciones muy grandes que en caso de querer imprimir está bien.

De todas formas habrá que seguir trabajando en esta toma como bien dices.
un saludo. alejandro

He estado dandole un poco más a la toma y me ha salido una tercera que es algo así como intermedia entre ambas. Creo se eliminó parcialmente la turbulencia pero no tanto como en la segunda y tiene más detalles, ya digo es una intermedia. Efectivamente la veo y quizá sea la mejor. No la voy a subir a la web porque creo ya es aburrir con el tema.

a pesar de lo que comentas Mad, decir que yo la que prefiero es la segunda, la razón es que ese suavizado permite visualizaciones bastante grandes sin que aparezca ruído (si bajas la de 3Mb a 3888x2890 y la pones al 200% verás una imágen relativamente nítida ). Lo que si está claro es que los detalles no son los de la webcam, pero el campo es mucho más amplio. Tengo que optimizar el ocular para ver si se pueden sacar más detalles de los cráteres.
un saludo. alejandro

Tienes razón
Aunque no la subas a la web puedes subirla a un sitio de estos:

http://tinypic.com/
http://imageshack.us/

y colgarla aqui

Como que para aburrir???
aburrido si que es entrar en el foro y no ver nada nuevo
Enga!!! esa foto!!!

Si me mandas un privado con un e-mail te la envío por correo. es que he estado intentando subirlas y no se conecta con el servidor.

He estado haciendo pruebas en la impresora y me han reafirmado que la toma que más me gusta es la suavizada, la 2ª que he colgado en la web. Las otras al imprimirlas, lo que en la pantalla parecen detalles se les nota como ruído.

Hay que buscar el ocular adecuado.

Por otra parte deicr que rebuscando fotos en la web encontré otras tomas de proyección por ocular que ya no me acordaba de ellas, y que a lo mejor ahora le doy un repaso con los wavelets, estas las puedo poner pues ya están colgadas y ocupan poco.




Ya no me acordaba de ellas, son tal cual salieron de la cámara.
Las podéis ver todas aquí al tamaño verdadero:
http://www.ourenseastronomico.org/index.php?option=com_content&task=view&id=50&Itemid=33

Mad, mandame el mail y te la envío si quieres.
un saludo. alejandro

Yo creo que te merece la pena tocar estas últimas, están estupendas (quizás un poco claras, pero un detalle buenísimo).

Enhorabuena.

Saludos

Hola Mintaka, desde luego ya dije que tengo que cambiar de ocular a uno sólo un poco más grande que me permitirá enfocar mejor, aparte la turbulencia fastidió bastante.

De todas formas piensa en hacer un cartel. Con estas últimas difícilmente pasarías de un A3, mientras que con las primeras he probado en la impresora que sólo el cráter ARZANCHEL a algo más del 200% (se ve bien, sin ruído) ocupa el sólo casi un A4 y queda bello. ¿no se si me explico por dónde voy? Siempre tengo en mente las palabras que un día me dijo un amigo que se dedica a esto del diseño gráfico: "es que en la pantalla del ordenador se ve bien casi todo". Por eso, a pesar de las "deficiendias" me quedo con la suavizada para tamaños mayores al A4/A3. (creo despues de usar los wavelets que estamos ante un problema de escala fractal)

Evidentemente conseguir el detalle de estas últimas con el tamaño de la "suavizada" eso sería la repera, pero para eso deberíamos dar con el ocular adecuado... ¡¡si es que existe!!
un saludo. alejandro

¿Qué ocular has utilizado para estas últimas?

Saludos

Coincido con Javier el detalle es bastante bueno

Saludos

Las primeras son con uno de 9 mm en proyección por ocular con la Canon400D

Las últimas son con uno de 12,5 mm con una Olympus Compacta de 5 Mpixels, por lo que el método no es comparable creo.

Lo que voy a hacer es probar el de 12,5 mm con la Canon. Maxi, tu que tienes el mismo telescopio ¿porqué no lo intentas?, seguro que en cataluña hay menos nubes. Richy, lo mismo te digo.
Un saludo a todos. alejandro

Respondo por Maxi:

No hay color entre hacer una toma por proyección de ocular y el apilado de imagenes con CCD o webcam a nivel de detalle.

En todo caso lo mejor es tirarlas a foco primario para tomas generales de la Luna.

Pues yo he de sacarlas por proyección por ocular, ¡c*guen diez!

...y si no ya me pasaré a la webcam